Y un día los “nuevos medios” descubrieron que difícil es ser un startup de Denken Über

Buzzfeed tenía pensando llegar a su IPO en 2018. Para eso levantó $500 millones en 7 rondas. En 2015 anunció que no iba a llegar a sus ingresos proyectados, en 2016 recorto sus proyecciones de ingresos un 50% y ahora acaba de anunciar que no llegó a los resultados esperados por un 30%.

Mashable levantó $47 millones con una capitalización de $250 millones de inversores como Time Warner, Turner y Times Ventures. Hoy está en venta por casi $50 millones. haciendo que los múltiplos para los inversores sean inferiores a 1x luego de años.

Los nuevos medios están descubriendo que ser un medio es dificil en una economía con un duopolio que atrapan el 78% de la publicidad digital, que crear contenido original es caro como un demonio y que los inversores necesitan múltiplos para justificar una constante ronda de inversiones. En definitiva, el mercado le muestra a los nuevos medios que ser un startup es dificil.

No quiero repetirme pero hay pocos casos donde se puede decir que hubo éxitos; TechCrunch fue una genialidad en su salida, Business Insider logró una cifra salvaje en su venta ¿quien recuerda otro caso de éxito?

¿Quieren que hablemos de Glam Media? 244 millones en financiamiento, entre VCs increíbles y prestamos… adquiridos hace meses por BrideClick… un site de bodas que nunca levantó plata de inversores. Hasta GigaOM no supo reconocer el valor de salir a tiempo y terminó en el limbo, aunque Om Malik se convirtió en un VC y viaja por el mundo, o el mismo Re/Code tuvo que vender rápido porque pese a ser los más influyentes en el mercado de tecnología no podían generar la escala necesaria para competir.

¿Le quita esto mérito a los emprendedores? no a todos, Pete Cashmore creo Mashable en su dormitorio en Irlanda a los 19 años, Kara Swisher fundo Re/Code y se convirtió en el medio más importante de tecnología a nivel mundial, pero ambos tuvieron que salir corriendo en un punto. ¿Le quita esto mérito a los inversionistas? no a todos, muchos fueron inversores estratégicos y aprendieron mucho de esto, mientras otros consolidaron sus posiciones…

La realidad es que en un mercado donde ni los gigantes pueden competir fácil en una era de plataformas y no terminan de entenderlo, pocos lo entienden (no digo que yo lo entienda ni que tenga una gran idea para evitar estas caídas) y muchos menos parecen estar pudiendo convertirse en lo que vinieron a destronar y es muy interesante analizar su evolución.

Algunos van a ser el Snapchat de los medios (Hola GlamMedia), otros van a ser el friendfeed del mes e incluso algunos van a ser una nueva marca de un gigante (¿les suena Gizmodo? ¿quien lo “edita” ahora?) y algunos van a crear cosas interesantes pero van a tener que entender su escala y su lugar de relevancia (The Information es uno) pero hey… al menos cuando escriban historias de startups van a entender que el mercado es dificil para todos ;)

Reddit y las inversiones en medios digitales de Denken Über

Adoro Reddit, tiene datos particulares que la hacen interesante para analizar porque con 300 millones de usuarios únicos mensuales el 80% son desktop a contramano de todo el mercado, donde su código no se actualiza hace una década y donde la comunidad recién ahora tiene la chance de subir videos, todo a contramano del mercado… sin embargo acaban de cerrar una ronda de $200 millones con una valuación de $1800 millones lo que los pone por arriba de empresas como Vox Media (ultima ronda 800m de valuación) y Buzzfeed con una última valuación de $1.700m. Adoro Reddit pero sinceramente encuentro dificil justificar esos números.

Analizo el mercado de medios online y pienso que podés valuar el exit de una empresa por su revenue ¿pensemos 3x? o por su EBITDA ¿12x? y viendo a los inversores veo nombres que invierten en etapas de crecimiento con lo que estarán esperando un crecimiento más que fuerte en sus ingresos ¿5x en 5 años? pero con una comunidad tan particular ¿se podrá mantener ese crecimiento o aumentará el ARPU?

No me malentiendan, una empresa de medios puede tener ingresos por publicidad tradicional (check) por video (half way there) por eventos (/r/WTF?) o suscripciones (r/enserio?) y algunas otras fuentes más… y Reddit no ha explorado más que una de estas porque su comunidad no es un Re/Code o un Skift o un The Economist.

Con lo que si sigo haciendo un poco de matemática, el exit estimado sería de ¿una venta o IPO con unos $5.000 millones de valor de mercado? y eso implicaría un EDITDA de 500 millones algo que les juro no veo claro ni poniendo toda mi buena onda porque esa comunidad maravillosa es tan complicada que ya forzó el recambio de dos CEOs y más de un problema con anunciantes… y hablo de exit porque los inversores quieren ver un múltiplo real de su inversión :)

Ojala me equivoque y Reddit use esta plata para crecer y establecerse en el mercado con una presencia más fuerte pero ponerlos al lado de Buzzfeed es un poco exagerado.

Los medios y su lucha semanal contra Internet de Denken Über

1. En una sola semana editores de Wikipedia decidieron catalogar a The Daily Mail y Buzzfeed como “fuentes no confiables” mientras dice que Breitbart News y RT como “confiables para incluir como fuentes en artículos” en una de las peores decisiones que he visto en años.

2. En esta misma semana, The Guardian, BBC News, National Geographic y The New York Times decidieron salir de Instant Articles de Facebook como canal de distribución porque el esfuerzo no se condice con los ingresos y The Guardian incluso decidió salir de Apple News aun cuando fue uno de sus primeros grandes medios.

3. Todos alaban el tráfico que Google les tira a su formato AMP.

Esto es una muestra de la lucha constante entre los medios de comunicación y el ecosistema de Internet que no terminan de entender; el punto 1 muestra que el concepto de “fake news” no lo pueden controlar ¿o en serio alguien va a decir que un sitio neonazi y la maquinaria de desinformación rusa son fuentes confiables? pero en vez de participar del debate y ser ciudadanos del ecosistema deciden denunciar que “Wikipedia nos ha bloqueado” lo cual NO es cierto.

Pero no sólo eso… cuando mira que deciden retirarse de Facebook Instant Articles lo hacen sin entender que los jardines vallados de terceros pueden usarte a su placer y no podés quejarte y digo que lo hacen sin entender esto porque pese a “irse porque no ganamos plata” se convierte en “pero nos metemos en AMP que es básicamente tener tu contenido en Google (AMP no lo hace por defecto pero el 30% del contenido servido por AMP está en Google según propios números de Google).

Con lo que basicamente se ve que saltan de un jardín vallado a otro jardín vallado justo entre los dos que manejan el 80% de la publicidad online mundial y es, casualmente, lo que los ha dejado sin oxígeno financiero y los fuerza a volver modelos de suscripción que les reduce el tamaño del mercado.

Sinceramente no termino de entender porque los grupos de medios no tienen un estratega digital o alguien que, sin tomar decisiones operativas puras relacionadas a la operación de “noticias”, pueda explicar este tipo de decisiones ridículas al senior-staff de los grupos… bah, lo van a hacer y terminarán contratando a alguien de 65 años que comenzó su carrera en litografía en una imprenta de su diario principal o alguien que les haga perder 50 millones en “portales”.

La imagen me hace reír, un “Digital Media Ecosystem” sin Google no Facebook :P

Facebook Instant Articles, diferentes intereses, diferentes resultados. de Denken Über

Hay un artículo bastante bueno sobre Facebook Instant Articles en The Verge: Instant Recall que muestra la razón clave por las que los medios no terminan de encontrar su salvador en la guerra de la distribución: Facebook tiene diferentes intereses que los medios.

Y esto que parece una estupidez se resume en una simple frase de todo el artículo de Casey Newton:

Al mismo tiempo que se estaban diseñando los Instant Articles, Facebook estaba empezando a trabajar en los proyectos que en última instancia lo debilitarían. A partir de 2015, los algoritmos de la compañía comenzaron a favorecer el video sobre otros tipos de contenido, disminuyendo el alcance de los Instant Articles en el feed [de noticias]. Al año siguiente, Facebook News Feed minó la prioridad en los enlaces de Instant Articles a favor de los mensajes de amigos y familiares. La llegada de este mes de historias efímeras en la parte superior del News Feed enfatizó aún más los vínculos de los que dependen muchos editores.

Los medios parecen entender finalmente que Facebook y Google son, hoy, los canales de distribución principales para llegar a su audiencia pero que estos canales son plataformas cerradas con prioridades propias porque compiten entre ellas y, esas prioridades, son básicamente crecer la audiencia de la forma más rápida posible.

Cuando las plataformas de distribución se dieron cuenta que necesitaban el contenido, que es rey pero no reconocido por todos, comenzaron a retribuirlo de una forma simple: usan mi formato y les doy audiencia, de esa necesidad por contenido surgió AMP e Instant Articles… ¿como va a triunfar una plataforma que necesita que los usuarios se queden si no tienen que ver? pero ¿como va a triunfar una plataforma si lo único que les da es lo mismo que se encuentra en la web?

Y ahí, aunque a los medios se les dijo que era un caballo de troya, Facebook empezó a “cambiar el algoritmo dando prioridad a lo que la gente quiere” (argumento populista si los hay) y los medios empezaron a darse cuenta que dedicarle tiempo y esfuerzo a esto no estaba resultando.

Si la mirada estratégica es “la prioridad de Facebook no es la prioridad de los medios” la mirada táctica es “el mercado le deja a Facebook probar como conseguir audiencia sin monetizarla, total eso va a venir luego… pero ese mismo mercado no le perdona a los medios un trimestre con más caída en sus ingresos así que estar probando que funciona y que no funciona tiene plazos diferentes”.

Interesantemente esa ventana de oportunidad es la que tienen los medios chicos/medianos o “no-legacy-media” para probar estos formatos y ver como aumentan su tráfico, algo que compitiendo de igual a igual no podrían hacer.

Es interesante, todos les advirtieron a los medios que montar formatos, aceptar caps de publicidad y trabajar fuera del “open-web” les iba a resultar en contra y no escucharon, dos años después siguen negociando con Facebook cambios en un formato cuyo único triunfador va a ser Facebook por la cantidad de agregación de contenido pero bueno… ahí van los digitales :)

“Te necesitamos… suscribete” de Denken Über

Todos sabemos que la publicidad es cada día más barata eficiente y por lo tanto los modelos tradicionales de los medios no funcionan, yada-yada nada nuevo… pero hay cambios de hábitos en millenials que impulsan la suscripción a medios. Si. Esa generación descripta como egoísta es capaz de pagar y aunque no se entiende que los impulsa a pagar les juro que el mendigar su apoyo no está en sus prioridades.

NO quiero hablar de medios en español porque el único que logró una formula interesante fue El Diario que pese a su llamado a la conciencia popular hizo un producto interesante por el que pagar… el resto mendigan una suscripción pero no dan valor a la confianza depositada por sus suscriptores.

Medios… ¿grandes?
The New York Times es de los muy pocos que logró pedir que te suscribas no sólo por su contenido sino para apoyar el periodismo de investigación de forma correcta, el contenido que entregan es el de siempre pero estás con acceso ilimitado a todas sus notas…. ¿algo más? no, simple como eso. Pero hay otros modelos!

The Information que es una de las mejores publicaciones digitales que conozco te da con la suscripción, investigaciones constantes, eventos para miembros con gente del mercado y hasta una visualización de como son las organizaciones más calientes del momento… repito: no mendigan y vale la pena suscribirte.

One-man-shop
Above Avalon se enfoca en analizar una sola empresa [$AAPL] y te da algo simple: 4 análisis de noticias diarias por mail de al menos 2000 palabras por nota [ejemplo]

Stratechtery se enfoca en la industria tecnológica pero todo bastante conciso y con fuentes constantemente actualizadas y algo de información interna que consigue con buenas fuentes.

¿Que me gusta de estos dos últimos casos? que piden u$s10 mensuales o u$s100 anuales y eso les permite crecer o “escalar” de forma simple, pero lo que pocos entienden es que, aunque el trabajo no aumenta con más suscriptores, lo que vale es la constancia y la consistencia. Creo que Above Avalon y Stratechery deben haber cambiado su diseño y formato en un mínimo porcentaje pero siguen creciendo sin parar y al escalar con costos de suscripción bajos tienen un buen imperio [rumor: +2.000.000ARR] para un 1-man-shop

Pero miremos a The Information que me cuesta 400USD anuales, si en serio es el doble que The Economist, que constantemente entrega buena información, algunas primicias interesantes pero sobre todo: constancia y consistencia en seguir temas y noticias de forma pura y dura. Este es el tipo de suscripción que uno debería leer siempre y que no siempre tengo tiempo pero juro que es de lo poco que al menos leo el resumen diario.

¿Que hay en común en estos 4 ejemplos de suscripciones que puse?

  • Constancia. Prometen X notas o X coberturas y se cumple.
  • Consistencia. No hay un dia que no entreguen calidad diferente a la que se espera y eso es clave.
  • Valor a mi tiempo. Juro que adoro apoyar causas como la libertad de expresión pero para eso apoyo a la EFF, en su momento a Chequeado y a otras causas… pero esto no es una causa, es información pura y dura que me ayuda en mi día a día. Punto.

No den vueltas, no me voy a suscribir porque me des un lindo diseño [Above Avalon o Strectechery son un dolor :P]o me hables de que sos esencial [no lo sos si tenés que decirmelo] para mi dieta informativa y sobre todo si me hablas de valor demostralo porque yo sé que la industria de la publicidad es un desastre

“We need a system that funds stories and ideas not just based on their ability to attract attention, but on their value to readers” Ev Williams al lanzar el modelo de suscripción de Medium

Incluso Medium está buscando como sumar valor a tu experiencia sin tener que caer en el diariamente pesado acto de buscar clicks baratos pero, repito, que sigan pidiéndome que pague porque “tu apoyo es necesario” es uno de los peores pitches que puedo imaginar.