Los medios y su lucha semanal contra Internet de Denken Über

1. En una sola semana editores de Wikipedia decidieron catalogar a The Daily Mail y Buzzfeed como “fuentes no confiables” mientras dice que Breitbart News y RT como “confiables para incluir como fuentes en artículos” en una de las peores decisiones que he visto en años.

2. En esta misma semana, The Guardian, BBC News, National Geographic y The New York Times decidieron salir de Instant Articles de Facebook como canal de distribución porque el esfuerzo no se condice con los ingresos y The Guardian incluso decidió salir de Apple News aun cuando fue uno de sus primeros grandes medios.

3. Todos alaban el tráfico que Google les tira a su formato AMP.

Esto es una muestra de la lucha constante entre los medios de comunicación y el ecosistema de Internet que no terminan de entender; el punto 1 muestra que el concepto de “fake news” no lo pueden controlar ¿o en serio alguien va a decir que un sitio neonazi y la maquinaria de desinformación rusa son fuentes confiables? pero en vez de participar del debate y ser ciudadanos del ecosistema deciden denunciar que “Wikipedia nos ha bloqueado” lo cual NO es cierto.

Pero no sólo eso… cuando mira que deciden retirarse de Facebook Instant Articles lo hacen sin entender que los jardines vallados de terceros pueden usarte a su placer y no podés quejarte y digo que lo hacen sin entender esto porque pese a “irse porque no ganamos plata” se convierte en “pero nos metemos en AMP que es básicamente tener tu contenido en Google (AMP no lo hace por defecto pero el 30% del contenido servido por AMP está en Google según propios números de Google).

Con lo que basicamente se ve que saltan de un jardín vallado a otro jardín vallado justo entre los dos que manejan el 80% de la publicidad online mundial y es, casualmente, lo que los ha dejado sin oxígeno financiero y los fuerza a volver modelos de suscripción que les reduce el tamaño del mercado.

Sinceramente no termino de entender porque los grupos de medios no tienen un estratega digital o alguien que, sin tomar decisiones operativas puras relacionadas a la operación de “noticias”, pueda explicar este tipo de decisiones ridículas al senior-staff de los grupos… bah, lo van a hacer y terminarán contratando a alguien de 65 años que comenzó su carrera en litografía en una imprenta de su diario principal o alguien que les haga perder 50 millones en “portales”.

La imagen me hace reír, un “Digital Media Ecosystem” sin Google no Facebook :P

Facebook Instant Articles, diferentes intereses, diferentes resultados. de Denken Über

Hay un artículo bastante bueno sobre Facebook Instant Articles en The Verge: Instant Recall que muestra la razón clave por las que los medios no terminan de encontrar su salvador en la guerra de la distribución: Facebook tiene diferentes intereses que los medios.

Y esto que parece una estupidez se resume en una simple frase de todo el artículo de Casey Newton:

Al mismo tiempo que se estaban diseñando los Instant Articles, Facebook estaba empezando a trabajar en los proyectos que en última instancia lo debilitarían. A partir de 2015, los algoritmos de la compañía comenzaron a favorecer el video sobre otros tipos de contenido, disminuyendo el alcance de los Instant Articles en el feed [de noticias]. Al año siguiente, Facebook News Feed minó la prioridad en los enlaces de Instant Articles a favor de los mensajes de amigos y familiares. La llegada de este mes de historias efímeras en la parte superior del News Feed enfatizó aún más los vínculos de los que dependen muchos editores.

Los medios parecen entender finalmente que Facebook y Google son, hoy, los canales de distribución principales para llegar a su audiencia pero que estos canales son plataformas cerradas con prioridades propias porque compiten entre ellas y, esas prioridades, son básicamente crecer la audiencia de la forma más rápida posible.

Cuando las plataformas de distribución se dieron cuenta que necesitaban el contenido, que es rey pero no reconocido por todos, comenzaron a retribuirlo de una forma simple: usan mi formato y les doy audiencia, de esa necesidad por contenido surgió AMP e Instant Articles… ¿como va a triunfar una plataforma que necesita que los usuarios se queden si no tienen que ver? pero ¿como va a triunfar una plataforma si lo único que les da es lo mismo que se encuentra en la web?

Y ahí, aunque a los medios se les dijo que era un caballo de troya, Facebook empezó a “cambiar el algoritmo dando prioridad a lo que la gente quiere” (argumento populista si los hay) y los medios empezaron a darse cuenta que dedicarle tiempo y esfuerzo a esto no estaba resultando.

Si la mirada estratégica es “la prioridad de Facebook no es la prioridad de los medios” la mirada táctica es “el mercado le deja a Facebook probar como conseguir audiencia sin monetizarla, total eso va a venir luego… pero ese mismo mercado no le perdona a los medios un trimestre con más caída en sus ingresos así que estar probando que funciona y que no funciona tiene plazos diferentes”.

Interesantemente esa ventana de oportunidad es la que tienen los medios chicos/medianos o “no-legacy-media” para probar estos formatos y ver como aumentan su tráfico, algo que compitiendo de igual a igual no podrían hacer.

Es interesante, todos les advirtieron a los medios que montar formatos, aceptar caps de publicidad y trabajar fuera del “open-web” les iba a resultar en contra y no escucharon, dos años después siguen negociando con Facebook cambios en un formato cuyo único triunfador va a ser Facebook por la cantidad de agregación de contenido pero bueno… ahí van los digitales :)

“Te necesitamos… suscribete” de Denken Über

Todos sabemos que la publicidad es cada día más barata eficiente y por lo tanto los modelos tradicionales de los medios no funcionan, yada-yada nada nuevo… pero hay cambios de hábitos en millenials que impulsan la suscripción a medios. Si. Esa generación descripta como egoísta es capaz de pagar y aunque no se entiende que los impulsa a pagar les juro que el mendigar su apoyo no está en sus prioridades.

NO quiero hablar de medios en español porque el único que logró una formula interesante fue El Diario que pese a su llamado a la conciencia popular hizo un producto interesante por el que pagar… el resto mendigan una suscripción pero no dan valor a la confianza depositada por sus suscriptores.

Medios… ¿grandes?
The New York Times es de los muy pocos que logró pedir que te suscribas no sólo por su contenido sino para apoyar el periodismo de investigación de forma correcta, el contenido que entregan es el de siempre pero estás con acceso ilimitado a todas sus notas…. ¿algo más? no, simple como eso. Pero hay otros modelos!

The Information que es una de las mejores publicaciones digitales que conozco te da con la suscripción, investigaciones constantes, eventos para miembros con gente del mercado y hasta una visualización de como son las organizaciones más calientes del momento… repito: no mendigan y vale la pena suscribirte.

One-man-shop
Above Avalon se enfoca en analizar una sola empresa [$AAPL] y te da algo simple: 4 análisis de noticias diarias por mail de al menos 2000 palabras por nota [ejemplo]

Stratechtery se enfoca en la industria tecnológica pero todo bastante conciso y con fuentes constantemente actualizadas y algo de información interna que consigue con buenas fuentes.

¿Que me gusta de estos dos últimos casos? que piden u$s10 mensuales o u$s100 anuales y eso les permite crecer o “escalar” de forma simple, pero lo que pocos entienden es que, aunque el trabajo no aumenta con más suscriptores, lo que vale es la constancia y la consistencia. Creo que Above Avalon y Stratechery deben haber cambiado su diseño y formato en un mínimo porcentaje pero siguen creciendo sin parar y al escalar con costos de suscripción bajos tienen un buen imperio [rumor: +2.000.000ARR] para un 1-man-shop

Pero miremos a The Information que me cuesta 400USD anuales, si en serio es el doble que The Economist, que constantemente entrega buena información, algunas primicias interesantes pero sobre todo: constancia y consistencia en seguir temas y noticias de forma pura y dura. Este es el tipo de suscripción que uno debería leer siempre y que no siempre tengo tiempo pero juro que es de lo poco que al menos leo el resumen diario.

¿Que hay en común en estos 4 ejemplos de suscripciones que puse?

  • Constancia. Prometen X notas o X coberturas y se cumple.
  • Consistencia. No hay un dia que no entreguen calidad diferente a la que se espera y eso es clave.
  • Valor a mi tiempo. Juro que adoro apoyar causas como la libertad de expresión pero para eso apoyo a la EFF, en su momento a Chequeado y a otras causas… pero esto no es una causa, es información pura y dura que me ayuda en mi día a día. Punto.

No den vueltas, no me voy a suscribir porque me des un lindo diseño [Above Avalon o Strectechery son un dolor :P]o me hables de que sos esencial [no lo sos si tenés que decirmelo] para mi dieta informativa y sobre todo si me hablas de valor demostralo porque yo sé que la industria de la publicidad es un desastre

“We need a system that funds stories and ideas not just based on their ability to attract attention, but on their value to readers” Ev Williams al lanzar el modelo de suscripción de Medium

Incluso Medium está buscando como sumar valor a tu experiencia sin tener que caer en el diariamente pesado acto de buscar clicks baratos pero, repito, que sigan pidiéndome que pague porque “tu apoyo es necesario” es uno de los peores pitches que puedo imaginar.

Facebook… la fuente de noticias de Denken Über

Cuando los medios no entendían que al correr atrás de Google y su SEO, sus AMP, se sometían a las reglas de un nuevo cancerbero; ya aparecía Facebook como el otro cancerbero que iba a destruir la identidad misma de los medios legacy y hoy un 10% de los lectores identifican a Facebook como fuente de noticias aunque sea solo el canal por donde se transmiten.

Y si un 10% te parece insignificante, te diría que apenas el 56% se acuerdan del nombre de un medio y apenas un 12% reconoce a CNN como fuente de noticias… con lo que Facebook está, en la percepción de la gente, al mismo nivel que medios establecidos y, cuando hablamos de medios, lo importante es la percepción y el nivel de equivocación de la gente.

Siendo honestos, cuando los medios utilizan formatos como Instant Articles o AMP para acercarse a sus lectores solo porque “la velocidad es importante” están simplemente entregando el poder de sus propios mecanismos de circulación a un duopolio que se queda con este juego de suma-cero

Y a medida que cambia el readership, uno no puede dejar de pensar que fueron los mismos medios (que hoy no son recordados por sus lectores) los que le dieron a $FB y $GOOG el contenido para que sus plataformas crezcan con lo que sus quejas deberían convertirse en un análisis de que es lo que hicieron mal y si pueden repararlo.

¿porque Facebook es “la fuente de noticias”? simplemente por el efecto anteojeras que hace que gracias a sus algoritmos y nuestras acciones en su plataforma se pueda leer solo lo que nos agrada sin siquiera que tener que ocuparnos de bloquear lo que NO nos agrada… la necesidad de gratificación instantánea, la necesidad de evitar el pensamiento crítico que nos fuerza a gastar energía y esa facilidad de encontrar contenido sin fin son lo que hacen de Facebook la fuente de noticias perfecta, aunque ninguna de sus noticias sean propias o ni siquiera sean reales.

No. Los VCs no van a matar a Medium. de Denken Über

Medium despidió al 30% de su plantilla y busca un nuevo modelo de negocio para subsistir porque el modelo de publicidad en una plataforma global no funciona como ellos esperaban. Medium recibió $132 millones en rondas de financiación durante estos 5 años de vida para poder funcionar y convertirse en una de las tres plataformas de publicación más interesantes del mundo.

Sin la plata de los fondos de los 21 inversores que confiaron en el modelo de negocios que se planteaba, no hubiesen sobrevivido estos 5 años, no tendrían la espalda financiera para buscar un nuevo modelo de negocio que les permita ser realmente autónomos y seguir manejando una de las mejores herramientas de escritura en la web.

Medium despidió al 30% de su plantilla y busca un nuevo modelo de negocio porque simplemente su modelo no funciona en un mercado donde la publicidad online es un duopolio manejado por Google y Facebook y donde ellos decidieron mantenerse independientes de este monstruo de dos cabezas creado, alimentado y cuidado por el mercado del publishing.

Mientas David Heinemeier Hansson encontró un modelo de negocio genial con 37 Signals y admiro su capacidad de crear una empresa autosostenible sin ayuda externa, creo que su crítica hacia los fondos de inversión es completamente absurda.

Los fondos de inversión no están destruyendo una empresa, una empresa no encuentra un modelo viable de negocio y, afortunadamente, tiene tiempo de buscar un modelo de negocio alternativo porque tiene plata en el banco que pusieron fondos de inversión.

Ev Williams, el CEO de Medium, mientras tanto, logró con Pyra Labs encontrar el modelo para una plataforma de contenidos gratuita, con publicidad y venderla en cientos de millones a Google en su momento… y no, los fondos de inversión, no fueron los héroes de ese momento como no son los villanos de este.