Facebook vuelve a cambiar el newsfeed y los medios siguen sin entender nada… de Denken Über

Facebook anuncio el fin del News Feed tal como lo conocemos y aunque sinceramente no me sorprendió, el anuncio oficial y el post de Mark son más una forma de justificación de una decisión de negocio que otra cosa aunque la clave es simple:

Because space in News Feed is limited, showing more posts from friends and family and updates that spark conversation means we’ll show less public content, including videos and other posts from publishers or businesses. // Debido a que el espacio en la Sección de Noticias es limitado, mostrar más publicaciones de amigos y familiares y actualizaciones que despiertan la conversación quiere decir que mostraremos menos contenido público, incluidos vídeos y otras publicaciones de medios o empresas.

Con esta sola frase Facebook acaba de destruir el ecosistema que los medios estuvieron construyendo para “alcanzar las audiencias y generar conversaciones donde estas suceden” ¿está bien? ¿está mal? sinceramente es ridículo pensarlo en estos términos… Facebook puede hacer con su plataforma lo que quiera, lo acaba de demostrar y se condice con una frase que muestra el alma de Mark Zuckerberg:

“Si estás tratando de convencer a alguien que quiera unirse a tu equipo, ayudarlos a entender el dolor que tendrían que atravesar para competir es una táctica válida” Ayudarte a entender el dolor de competir” como estrategia de Facebook

Hay dos cosas que cambian con esta medida de Facebook; el alcance que los medios pueden tener sobre la audiencia y los dólares de publicidad que se compartían o que se ahorraban los medios al participar en entienden ahora que no necesitan ser compartidos fuera del jardín vallado de Facebook. En definitiva esto es una simple forma de demostrar como es la competencia por la atención pero lo que los medios no terminan de entender es que la economía es de atención.

Lo resume bien Mark en su post oficial, cuando dice “the time you do spend on Facebook will be more valuable” porque luego de ofrecerle a los medios una forma de ampliar la audiencia dentro de su jardín vallado, luego de decirle a los nuevos medios que inviertan en video para que puedan sumarse a la audiencia de facebook, luego de pedirle a todos los medios (tradicionales, modernos, millenials y de extrema derecha) que hagan un contenido fácil de compartir y “likear”… lo que lograron fue hacer que todos los medios se dediquen a hacer un contenido de mierda pero viral pero que, increíblemente, le mostró a la gente que no necesitan salir de Facebook para leer todo lo que quieren.

¿Para que salir de Facebook si veo todo lo que quiero? Y es “lo que quiero” porque los algoritmos te van mostrando cosas que te gustan para que no salgas de Facebook, porque los medios invierten en video y virales para que compartas y así ganar peso en el newsfeed de tu grafo social… y esto genera un circulo virtuoso para Facebook que te mantiene dentro y vicioso para los medios que cada vez tienen que genera mas contenido viral para no perder reach.

¿Y ahora? ahora jodanse estimados medios de comunicación que no entienden el valor de una plataforma abierta y libre como la Web y siguen al duopolio que les sacó todos los ingresos publicitarios posibles. Jódanse estimados medios que no entienden que lo único de lo que son dueños es de sus propias plataformas y no de las de terceros. Jódanse porque cuando el ecosistema de internet les decía “si invierten en Instant Articles, Video, SEO, AMP, etc sólo están potenciando el poder de Google y Facebook” ustedes decían “nosotros seguimos a las audiencias”

¿Como sigue esto? Con un feed específico para medios, sea en forma de pestaña, sea en forma de botón inferior, sea en forma de espacio lateral… donde el alcance se va a lograr invirtiendo en pauta para aumentar el posicionamiento, si el SEO+SEM les parecía un juego perverso esperen entender que su contenido es cada día más irrelevante como fast-food y que así como tuvieron que salir a comprar blogs en su momento van a tener que invertir en nuevas formas de no perder audiencia.

¿Están todos condenados? No. ¿Alquien se acuerda de ViralNova y su venta por 100 millones para ahora ni existir? nacieron y murieron con el newsfeed y sus algoritmos, un dia tenían 90 millones de seguidores y 30 millones de lectores y en 15 dias desaparecieron literalmente…

Pero no, los medios no van a cambiar porque es tarde para ellos y así como están volviendo a optimizar para SEO+SEM van a volver a aprender el libreto que les pase Facebook y optimizar para esta maravillosa plataforma que ya no compite contra ellos sino contra la web abierta que todos conocemos y pocos defendemos.

Didi Chuxing compra 99 (taxis) en Brasil por 1000 millones de Denken Über

Y la guerra de Uber vs Didi Chuxing llegó a latam, donde Didi Chuxing compró 99 por $600 millones en efectivo y $300 millones más para expansión/earnout, sumando asi 1000 millones gracias a los 100 millones que invirtió hace exactamente un año segun confirman los chinos.

Es interesante porque el primer reporte de esta venta lo tuve a mediados de diciembre en un viaje a Brasil y no lo creí posible por la valuación, la semana siguiente @theinformation publicó un rumor y ahi ya estaba todo cerrandose; detalles interesantes… Monashees, Qualcomm y Tiger Global Management [*] son los que deben estar festejando.

Volviendo al negocio; va a ser genial ver la evolución de 99 en Brasil porque el modelo de ellos es “app de taxis” vs Uber y su modelo tradicional (de hecho yo no uso 99 en Brasil casualmente por eso excepto en viajes muy cortos) porque es el primer mercado donde van a competir cabeza a cabeza y donde Softbank estrena su “mayoria accionaria en ambas empresas”.

Tambien es interesante ver el modelo de Didi Chixung de partnerships (que ya habia mencionado) para ir lastimando de a poco a Uber, en USA con Lyft, en India con Olacabs, en Alemania con Grab y ahora en Brasil con 99…. los 5 mercados más importantes del mundo ya tienen competencia de igual a igual entre Uber y Didi y como dije el otro dia el que se sienta a ver quien gana es su principal inversor, Softbank.

[*] ¿Quien juega de callado y sin embargo ahora está presente en todos lados menos en Uber? Tiger Global Management que como conté hace 2 años, estaba ya en Olacabs, Grab, Didi y 99 ;)

Spotify finalmente prepara su salida a bolsa sin IPO de Denken Über

Hace casi un año que Spotify está buscando la mejor manera de conseguir más plata para su negocio por dos factores bastante molestos. Por un lado tiene a Apple Music creciendo casi al mismo ritmo que ellos y por otro lado sigue recibiendo demandas por copyright para destruir el modelo de suscripción… estos dos factores implican que necesita mantener sus números lo más confidenciales posibles para no ayudar ni a Apple ni a los demandantes.

Por eso hace 9 meses estaba intentando salir al mercado evitando una “IPO” y yendo a cotización directa y ahora aprovechando que la SEC permite una “presentación confidencial de oferta pública de acciones” Spotify va a intentar ir por esta opción con un par de potenciales riesgos.

Pero es interesante, realmente, entender que la salida a bolsa es lo mismo que hacen todos pero sin “oferta pública inicial” y esto implica que al ser confidencial su información de mercado, no habrá compradores institucionales anticipados que permitan ver si la valuación es un éxito o no sino que va a ser el mercado abierto el que lo determine… y esa información financiera va a estar disponible apenas 15 días antes del listado de sus acciones en el mercado.

¿Porque sale a bolsa con tantas vueltas en vez de un IPO o seguir tomando plata de VCs o deuda? porque por un lado ya están endeudados, por otro lado pocos inversores van a querer invertir en alguien que compite con Apple directamente pero mientras todo esto sucede ellos siguen necesitando plata para crecer y cerrar acuerdos de derechos sin morir en el intento.

Softbank logra invertir en Uber y consolidarse en el mercado de Denken Über

Uber y sus fundadores van a recordar 2017 como el peor año de sus historia pero también el momento en el que quizás su suerte cambia justo al terminar el año. Luego de miles de problemas internos, de imagen, de facturación, de desprenderse de negocios, de perder lideres, de perder mercados y mil cosas más; aparece Softbank con su fondo elefantiásico y compra el 14% de la empresa con un 30% de descuento sobre la valoración de $69.000 millones y además invierte $1.000 millones más para darle aún más espacio a Uber para tratar de crecer en el mundo.

Ahora… ¿porque puse esta imagen como encabezado? porque el mercado de “ride-hailing apps” (por favor dejen de llamarlo “ride-sharing”) está dominado por Didi Chuxing que destrozó a Uber en China y que está moviendose en medio mundo incluso en Estonia analizando partners para crecer y ¿Quien es el principal inversor de Didi Chuxing? Softbank.

Si uno fuese algo más que un simple espectador esperaría que los dos competidores grandes de este mercado global (dejemos de lado a Lyft o a Olacab por ser jugadores locales) compartiendo principal inversor dejen de lado la guerra de descuentos que los hace sangran miles de millones de dólares y empiecen a consolidar o “cartelizar” este mercado apalancando desde inversiones en tecnología hasta adquisiciones o inversiones estratégicas como las de Sudáfrica.

Más allá de eso, lo de Softbank me recuerda en cierta manera a la llegada de Yuri Milner a Silicon Valley con DST que dio un golpe inflacionario a las rondas B y C de la industria; mientras que Softbank está invirtiendo a valoraciones increíbles pero con unos términos que muchos no van a resistir (desde cambios en boards hasta derechos de veto en operaciones) incluyendo descuentos como los del 30% de esta inversion aunque ya los inversores que hacen cash-out ganaron tanto que no les molesta ;)

¿Implica esto, igualmente, que ahora Uber y Didi van a dominar el mundo? seguramente es un buen indicador de que tienen espalda y alianzas pero falta todavía dominar el mundo de las regulaciones y localmente hay muchos países donde no les va a ser fácil competir y en ese punto quizás terminen comprando o invirtiendo en operaciones que ya tienen permisos y “buena voluntad” de los gobiernos de turno.

La neutralidad de la red fue destruida porque a nadie le importa de Denken Über

Hoy la FCC de Estados Unidos destruyó la neutralidad de la red, ese concepto del que hablamos hace más de una década y que, sinceramente, a nadie le importa.

A nadie le importa si esta frase de Reed Hastings en una presentación de resultados financieros explica porque es necesaria la neutralidad de la red desde dos puntos de vista perfectos.

En su primera oración, Reed Hastings dice que “donde es importante la neutralidad de la red es en el Netflix de hace 10 años” porque sin Neutralidad de la red Netflix no hubiera podido salir a competir contra los gigantes que daban video y que eran, básicamente, empresas de cable.

En su segunda oración dice “No es una batalla prioritaria en este momento (de la empresa)” porque sin Neutralidad de la red a Netflix no le pueden aparecer competidores.

Vean lo clave que es la neutralidad de la red para que los startups puedan seguir apareciendo y disputando mercado a las corporaciones ya establecidas que Hastings reconoce que no podrían haber nacido sin defenderla y no van a tener competencia al, casualmente, no defenderla.

Si la neutralidad de la red le importara a alguien le harían saber a las empresas qué hay algo más que hacer que tuitear enojado… le pasó a Uber cuando hubo un boycott.

Pero a las hordas de personas lamentándose por la decisión de la FCC dejar de ver “House of Cards” parece importarle más que perder el único espacio donde los grandes tenían que competir en igualdad de condiciones.

Piénsalo la próxima vez que te indigne que no puedas competir con alguien solo porque tu startup no tiene fondos monstruosos para pagarle a las operadoras.